【案情】

2013年12月27日16時許，被告康某駕駛某教練車，在教練王某的陪練下，在某駕駛員訓(xùn)練場地練習(xí)“坡道定點(diǎn)起步”科目。在此過程中，康某在倒車時，不慎撞到步行穿越訓(xùn)練場地的原告鐘某。經(jīng)交警部門認(rèn)定，康某駕駛教練車倒車時，未確認(rèn)安全倒車，被告王某作為隨車教練，未正確指導(dǎo)，是造成此事故的全部原因，當(dāng)事人王某負(fù)此事故的全部責(zé)任。另查明，該教練車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者不計(jì)免賠商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保單上載明該車為教練車，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。事故發(fā)生后，該駕校為鐘某墊付了醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)共計(jì)74009.87元。后原告與四被告協(xié)商賠償未果，遂訴至法院，要求四被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)95830元。

【分歧】

本案爭議的焦點(diǎn)在于：駕校學(xué)員在培訓(xùn)活動期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任?

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛培訓(xùn)活動中，教練員才是教練車的實(shí)際支配人，而教練員是有駕駛證和教練員證的，因此培訓(xùn)學(xué)員在教練員的隨車指導(dǎo)下，使用教練車在道路上學(xué)習(xí)駕駛，不屬于無證駕駛，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以墊付，后再向侵權(quán)人追償，而在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)則不予以賠償。本案駕駛?cè)藶閷W(xué)車學(xué)員，未取得駕駛資格，因此依據(jù)最高院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予墊付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同不予墊付，且代為墊付的款項(xiàng)將依法追償。

【分析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，培訓(xùn)活動是指學(xué)員在教練的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)駕駛技能，并向駕駛學(xué)校支付學(xué)費(fèi)的行為。《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條第2款規(guī)定：“學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任”。從理論上看，受訓(xùn)人員是不具有駕駛資格的人，不能獨(dú)立駕駛機(jī)動車。但是，練習(xí)開車又是取得機(jī)動車駕駛證的必要條件，駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)既然是專門為培訓(xùn)駕駛學(xué)員而開設(shè)的，其教練員就應(yīng)當(dāng)盡到培訓(xùn)學(xué)員駕駛技能并排除交通險(xiǎn)情的義務(wù)，由于學(xué)員還不完全具有駕駛技能，無法處理各種交通狀況，旁邊有教練指導(dǎo)時也并非獨(dú)立駕駛，所以教練才是教練車的實(shí)際支配人。培訓(xùn)活動中造成交通事故或者交通違法行為，是由于教練員沒有盡到自己的義務(wù)，因此產(chǎn)生的后果也應(yīng)當(dāng)由教練員承擔(dān)。而教練員受雇于駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，因此培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其行為負(fù)責(zé)。

其次，學(xué)員雖是車輛的駕駛?cè)耍诮叹殕T在場的情況下，其并不具備對車輛的支配力，也不享有車輛運(yùn)行的利益，車輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸屬于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和教練員一方，至于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和教練員之間，形成的是一種雇傭關(guān)系，因此可以依照雇傭情形認(rèn)定由雇主即培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，教練員王某是具有駕駛資格的人，教練員王某又執(zhí)教于吉安市某駕駛員培訓(xùn)有限公司，故原告鐘某的各項(xiàng)損失應(yīng)由吉安市某駕駛員培訓(xùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。本案中，保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單上已載明該車系教練車，其明知該車是用于培訓(xùn)學(xué)員，而學(xué)員駕車相對具有駕駛資格的人駕車危險(xiǎn)性更大，發(fā)生交通事故的概率較大。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)投保的目的在于學(xué)員駕駛車輛發(fā)生交通事故時能從保險(xiǎn)公司得到賠償，以便減少自己的損失。被告王某帶教是執(zhí)行培訓(xùn)機(jī)構(gòu)職務(wù)，具有駕駛證及教練員證，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

選駕校找教練，就上神通E學(xué)車，您身邊的學(xué)車顧問！

我們一起，讓學(xué)車更輕松。感謝大家的支持，記得掃描下面二維碼關(guān)注哦！